Universo, biverso y multiverso ~ La física concibe el universo como una unidad, como algo que se vierte desde el principio como un todo, de un solo —aunque largo— tirón, y sólo una vez: uni-verso. Dicho de otro modo, concibe el universo como una unidad regida siempre por las mismas leyes naturales, que son verdad ayer, hoy y siempre. Así que, cuando piensa en otros universos, lo que hace es pensar en otro conjunto de leyes naturales. Un universo alterno, por ejemplo, donde el límite que fija la velocidad de la luz es menor, o donde la constante de Plank es mayor, o donde la gravedad es más fuerte que en el nuestro; un universo que vive sólo unos segundos, o uno que deja de expandirse y empieza a contraerse… Al conjunto de estos universos posibles llama el multiverso. El término es confuso, pues este multiverso no podría ser sino un conjunto de universos regido por un solo conjunto de leyes naturales; es decir, que el multi-verso es también un uni-verso. Pero ¿sería posible un verdadero multiverso; quiero decir, un universo regido por más de un conjunto de leyes? Supongo que habría manera de alegar que el nuestro es un bi-verso, donde la luz se vierte como onda y como partícula, o donde opera un conjunto de leyes (la mecánica cuántica) que no empata con otro conjunto de leyes (la mecánica relativista). Habría entonces una manera de alegar que el uni-verso cuántico es uno y el uni-verso relativista es otro, de tal suerte que el universo donde vivimos nosotros es en realidad un bi-verso. Eso tal vez nos obligaría a pensar que no hubo para él un origen único sino dos, distintos entre sí; o que uno es el padre del otro, pero que aún conviven. Esto quizás incluso nos llevara a pensar que hay ramificaciones del universo como hay ramificaciones en la evolución, y que unas prosperan mientras que otras se extinguen (un universo neandertal que convivió con el universo sapiens por un tiempo)… Es una idea que un físico como Penrose quizás podría desarrollar, pues él ve en la gravedad la causa del quiebre entre el universo cuántico y el relativista, y uno podría argumentar que lo que ve es el parto de un nuevo conjunto de leyes naturales. Realidad y operadores matemáticos ~ La modernidad ha sido una larga lucha por deshacerse de la metafísica; esto es, por renunciar al esencialismo, que definía cada cosa como algo que es, y comenzar a definirla como algo que ocurre en relación con otras cosas. Es la forma en que Saussure define un fonema, por ejemplo: no como un sonido que tiene existencia propia e independiente sino como un sonido que se opone a otro u otros dentro de un sistema. Es el tejido de estas relaciones lo que define cada cosa o, mejor dicho, cada acontecimiento (“Las cosas no son: acontecen”, dice Carlo Rovelli en El orden del tiempo). Del sistema de oposiciones de los fonemas al sistema inercial de la teoría de la relatividad, todo es un tejido de relaciones. Pero, al parecer, estas relaciones no son muchas. Coinciden con el breve catálogo de los operadores matemáticos. En la base de todo hay dos operaciones: la suma y la resta, que expresan siempre un resultado; es decir, una igualdad. Así, todo fenómeno resulta de, o es igual a, una unión (una suma, una multiplicación, una potenciación) o una separación (una resta, una división, una raíz cuadrada). La energía resulta de, o equivale a, multiplicar la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz (e = mc²). En este sentido, las matemáticas son a las ciencias duras lo que el lenguaje a los filósofos. “Los límites de mi lenguaje —decía Wittgenstein— significan los límites de mi mundo”. Con la ciencia ocurre lo mismo: no le es posible ver más relaciones que aquellas que expresan sus operadores.